原告：甲女。

委托代理人：刘艳群，湖北民基律师事务所律师。

被告：乙男。

第三人：丙、丁、戊

案情简介：

甲乙在法院判决离婚时，对夫妻关系存续期间购买的一套房屋因双方对权属产生争议，法院就该房屋未作出分割判决。甲女向人民法院起诉要求分割该房屋，委托本所刘艳群律师作为其发回重审的一审、二审代理人。该案原一审时，乙某父亲丙某、姐姐丁某、妹妹戊某以三人享有该房屋所有权为由，要求以第三人身份参与本案诉讼，人民法院依法予以准许。乙某提供了乙向丙书写的借条及家庭住房器约，证实诉争房屋系乙丙丁戊共同所有，而不是甲乙夫妻共同财产。在本次发还重审的一审中，开庭审理时，本代理人提出乙提出的二份证据不真实，同时物权已登记在乙名下，在购买房屋时甲乙已登记结婚多年，该房屋是夫妻共同财产，应由甲乙分割。第三人并不是诉争房屋的权利人。即使丙对乙享有真实的债权，可向甲乙主张债权，而不是物权。一审法院开庭审理后作出一审判决认为，乙某主张该房屋系其父亲丙某出资购买，仅提供了“家庭住房器约”及借条一份，由于乙丙丁戊均为直系亲属关系，故乙不仅有义务提供其与第三人签订的合同及借条，还有义务进一步证明其真实性，而乙未证实器约及借条的真实性，乙应承担举证不能的后果。并且，乙购买该房屋时，已与甲结婚，乙在未征得甲同意的情况下，无权与他人约定夫妻关系存续期间所购置的不动产的权属。依照婚姻法第19条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）第十八条的规定，判决房屋系夫妻共同财产依法分割，由甲分得房屋所有权，乙分得房屋折价款223250元。一审法院判决后，乙丙丁戊不服一审判决，向宜昌市中级人民法院再次提起上诉。在二审开庭审理中，本代理人再次强调物权的登记对抗效力，物权优于债权的法律适用原则。该案经二审法院多次主持调解，双方达成和解协议。案件以调解结案。

代理律师观点：

根据我国《物权法》第9条的规定，本案争议的房屋系在甲乙婚姻关系存续期间所购买，应认定该房屋是夫妻共同财产。乙某主张该房屋系其父亲丙某出资购买，仅提供了“家庭住房器约”及借条一份，由于甲乙丙丁均为直系亲属关系，故乙不仅有义务提供其与第三人签订的合同及借条，还有义务进一步证明其真实性，而乙未证实器约及借条的真实性，乙应承担举证不能的后果。并且，乙购买该房屋时，已与甲结婚，乙在未征得甲同意的情况下，无权与他人约定夫妻关系存续期间所购置的不动产的权属。依照物权优于债权的法律适用原则，诉争房屋系夫妻共同财产，依法应予分割。甲某应分得该房屋，依一审的竞价，由甲分得房屋所有权，乙分得房屋折价款的一半。